Por no decir que consumía marihuana, niegan pago de póliza

DÉCIMO CONGRESO INTERNACIONAL FIAP-ASOFONDOS
21 marzo, 2017
¿Qué es la doble asesoría?
21 marzo, 2017

Según la aseguradora, el hombre vulneró la buena fe contractual. La Corte negó tutela a su pareja.

 

La mujer, quien tiene 24 años, aseguró que fue compañera permanente de un hombre que adquirió el seguro de vida por el que pagó 1’162.000 anuales.

 

Consumir marihuana y omitir informar esa situación en la adquisición de una póliza podría ser una causal para que una aseguradora se niegue a reconocer el pago de un seguro de vida.

Ese fue un argumento que revisó la Corte Constitucional al negar una tutela interpuesta por una mujer contra una compañía aseguradora. Aunque el alto tribunal no resolvió el caso de fondo, pues dijo que deben ser las autoridades ordinarias las que se ocupen del litigio, sí estableció que para acceder a las pólizas se debe declarar la verdad.

La mujer, quien tiene 24 años, aseguró que fue compañera permanente de un hombre que adquirió el seguro de vida por el que pagó 1’162.000 anuales.

De esa unión, según las pruebas, no quedaron hijos, aunque ella es madre de un menor de cuatro años de edad que, según afirmó en el proceso, dependía económicamente de su compañero, al igual que sus padres de la tercera edad, quienes viven en su residencia.

El compañero de la mujer murió el 13 de febrero del 2015, por una herida ocasionada con un arma de fuego, lo que le generó anemia aguda y una lesión vascular. Su cuerpo fue encontrado en el corregimiento de Agua Clara, zona rural de Tuluá, Valle, sin que se hayan podido establecer los motivos del asesinato.

El 8 de octubre del 2014, es decir cuatro meses antes de su muerte, el hombre había adquirido un seguro de vida individual por valor de 200 millones de pesos. La beneficiaria principal de la póliza era su pareja, y de forma contingente también era beneficiaria su madre.

Aunque la mujer le reclamó a la aseguradora el pago del seguro después de la muerte, el 28 de abril del 2015 le respondieron que en este caso hubo reticencia de parte del asegurado…

 

VER ARTICULO COMPLETO 

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *